¿Qué sabemos de la ejecución de Nidal Hasan? El debate sobre transmitir en vivo un fusilamiento

La ejecución programada para el próximo 3 de diciembre de Nidal Hasan, expsiquiatra militar condenado por la masacre de 13 personas en la base de Fort Hood en 2009, ha desatado un debate político e internacional sin precedentes.

La propuesta inicial del Departamento de Defensa de transmitir el fusilamiento en vivo —un hecho inédito en la historia de las ejecuciones judiciales legales— provocó el rechazo de legisladores de ambos partidos, de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y de organismos de derechos humanos, llevando a la Casa Blanca a evaluar la viabilidad de la difusión pública.

¿Quién es Nidal Hasan y por qué fue condenado?

Nidal Hasan es un expsiquiatra del Ejército de Estados Unidos, de origen palestino y de 56 años de edad.

En noviembre de 2009, perpetró un ataque armado en la base militar de Fort Hood, Texas, inspirado por la organización yihadista Al Qaeda.

Durante el tiroteo, Hasan mató a 13 personas —entre ellas 12 soldados— y dejó heridos gravemente a unos 20 individuos. Tras resultar lesionado en la columna vertebral durante el operativo para neutralizarlo, Hasan quedó parapléjico y utiliza silla de ruedas.

¿Cuál es el contexto histórico de la ejecución?

La ejecución de Hasan, fijada para el próximo 3 de diciembre en Texas tras ser validada por el presidente Donald Trump, marca dos hitos judiciales y militares en Estados Unidos.

• A nivel militar: Será la primera ejecución realizada por las fuerzas armadas estadounidenses desde 1961, año en que el soldado John Bennett fue ahorcado tras ser condenado por violación e intento de homicidio.
• Método de fusilamiento: Representa el primer uso de un pelotón de fusilamiento por parte del estamento militar de EU desde la Segunda Guerra Mundial, cuando el soldado Eddie Slovik fue ejecutado en 1945 por deserción.
• Precedente mediático: De llevarse a cabo la transmisión, expertos en pena de muerte confirman que sería la primera emisión en directo autorizada de una ejecución judicial de la que se tenga registro en la historia moderna, dado que las ejecuciones públicas autorizadas por la ley en EU cesaron en 1936.

¿Cómo surgió la propuesta de transmitir el fusilamiento?

El planteamiento de hacer pública la ejecución provino del secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien afirmó en un video difundido por canales del Pentágono: “Será ejecutado por un pelotón de fusilamiento de soldados, como debe ser, y nos aseguraremos de que la gente pueda presenciarlo, de que sea público”.

Un alto funcionario del Pentágono confirmó posteriormente que la intención original era transmitirla en vivo.

¿Cuál es la postura de la Casa Blanca?

Ante las reacciones generadas, la posición del gobierno federal ha mostrado matices entre sus integrantes.

El presidente Donald Trump afirmó que la pena de muerte es la sanción correspondiente para el condenado, señalando que “lo merece”.

Sin embargo, al ser consultado sobre la retransmisión televisada o en línea, declaró: “Están tomando una determinación al respecto, pero será ejecutado”, añadiendo que “realmente no me importa cómo se muera, siempre y cuando muera”.

En posteriores declaraciones, el mandatario evaluó que “puede que no haya ninguna decisión al respecto”, aunque reiteró: “lo van a ejecutar, lo van a fusilar”.

Por su parte, el vicepresidente JD Vance se distanció de la propuesta de difusión mediática.

Durante un evento en Ohio, expresó: “Sea cual sea la polémica sobre el método de ejecución, espero que la gente no olvide que se trata de un tipo que asesinó brutalmente a mucha gente inocente. Dicho esto, si se retransmite todo en directo, yo no lo voy a ver”.

Vance agregó que no tenía certeza de si la emisión pública finalmente se concretaría: “Veo esos anuncios. No sé si eso va a ocurrir”.

¿Qué dicen los organismos internacionales y de derechos humanos?

Diversas organizaciones e instituciones internacionales han advertido que la transmisión en vivo de un ajusticiamiento contraviene los estándares internacionales sobre derechos humanos.

• Naciones Unidas (ONU): Stepháne Dujarric, portavoz del secretario general António Guterres, manifestó: “Mire, creo que el hecho de que un gobierno ejecute a alguien en público o ante cámaras en directo es, francamente, abominable”. El vocero recordó que la ONU sostiene que las ejecuciones públicas “son incompatibles con la prohibición de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes”, concluyendo que “Asimismo, retransmitirlas en directo equivale a hacerlas públicas y podría suponer una violación de la prohibición de la tortura”.
• Amnistía Internacional: Justin Mazzola, subdirector de investigación de la sección estadounidense de la ONG, sostuvo que “La pena de muerte constituye una violación de los Derechos Humanos, bajo cualquier circunstancia” y advirtió que la difusión televisada o digital “pone de manifiesto la arbitrariedad inherente a la pena de muerte, retransmitir en directo la privación de la vida mediante un fusilamiento no haría sino multiplicar la crueldad de la pena capital y perpetuar el ciclo de violencia que, supuestamente, las autoridades pretenden erradicar”.

¿Cuál ha sido la reacción legislativa en Estados Unidos?

• La propuesta de Hegseth motivó críticas de legisladores tanto del Partido Republicano como del Partido Demócrata.
• El senador republicano John Curtis señaló: “Una civilización se degrada cuando alimenta el apetito por las ejecuciones como forma de espectáculo”.
• El representante republicano Austin Scott manifestó: “Respaldo totalmente la condena a muerte, pero difundir ejecuciones en directo es lo que hacen los yihadistas”.
• El senador demócrata Jack Reed consideró que la medida “Es un regalo para quienes reclutan terroristas antiestadounidenses. Es absolutamente vergonzoso y atenta contra los valores fundamentales”.
• El senador demócrata Chris Murphy indicó: “Comprendo que en este país tenemos la pena de muerte, pero las ejecuciones públicas son medievales”.

Con información de AFP, Reuters y DPA